一、注意事項
1.申論考試，與傳統(tǒng)作文考試不同，是對分析駕馭材料的能力與對表達(dá)能力并重的考試。
2.作答參考時限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
3.仔細(xì)閱讀給定的資料，按后按申論要求依次作答，答案書寫在指定位置。
二、資料
1985年1月18日，河北省《秦皇島日報》發(fā)表了長篇通訊《薔薇怨》(該文《人民日報》于1985年3月2日予以轉(zhuǎn)載)，對原撫寧縣農(nóng)機(jī)公司統(tǒng)計員王發(fā)英與不正之風(fēng)斗爭的事做了報道。之后，上訴人劉真根據(jù)一些人的反映，認(rèn)為該文失實。劉真自稱“為正視聽，挽回《薔薇怨》給撫寧帶來的嚴(yán)重困難”，于1985年9月撰寫了“及時紀(jì)實小說”--《特號產(chǎn)品王發(fā)英》。文章聲稱“要展覽一下王發(fā)英”，并使用“小妖精”、“大妖怪”、“流氓”、“瘋狗”、“政治騙子”、“扒手”、“造反派”、“江西出產(chǎn)的特號產(chǎn)品”、“一貫的惡霸”、“小辣椒”、“專門的營私者”、“南方怪味雞”、“打斗演員”等語言，侮辱王發(fā)英的人格，并一稿多投，擴(kuò)大不良影響，使王發(fā)英在精神上遭受極大痛苦，在經(jīng)濟(jì)上受到損失。
劉真將她的作品，投送幾家雜志編輯部?！杜游膶W(xué)》以《好一朵薔薇花--“特號產(chǎn)品王發(fā)英”》為題，發(fā)表在該刊1985年第12期上，發(fā)行50835冊，付給劉真稿酬220元?！斗ㄖ莆膶W(xué)選刊》以《好一朵薔薇花》為題，全文轉(zhuǎn)載了上述作品，發(fā)行478000冊，付給《女子文學(xué)》編輯部編輯費(fèi)80元，付給劉真稿酬159元?！督游膶W(xué)》編輯部將劉真作品原稿內(nèi)容做了某些刪節(jié)后，以《特號產(chǎn)品王發(fā)英》為題，發(fā)表在該刊1986年第1期上，發(fā)行1000冊，付給劉真稿酬130元。《文匯月刊》編輯部將劉真原稿中王發(fā)英的姓名和地名做了更改，對部分侮辱性語言做了刪節(jié)，以《黃桂英浮沉記》為題，發(fā)表在該刊1986年第1期上，發(fā)行12萬余冊，付給劉真稿酬192元。
為此，原告王發(fā)英向石家莊市中級人民法院提出訴訟，認(rèn)為劉真和發(fā)表、轉(zhuǎn)載劉真作品的《女子文學(xué)》等四家雜志編輯部，侮辱了她的人格，侵害了名譽(yù)權(quán)，并造成了嚴(yán)重后果，要柬劉真及四家雜志編輯部承擔(dān)法律責(zé)任，停止侵害，賠禮道歉，消除影響，賠償損失。劉真答辯認(rèn)為，她的作品內(nèi)容系采訪而來，如實報道了王發(fā)英的真實情況，并未侵害原告的名譽(yù)權(quán)。《女子文學(xué)》編輯部答辯認(rèn)為，他們在刊登劉真作品前，對作品內(nèi)容進(jìn)行了核實，根據(jù)文責(zé)自負(fù)精神，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！段膮R月刊》編輯部答辯認(rèn)為，采用劉真作品時，已將原題改為《黃桂蘋浮沉記》，對作品中的人名、地名、部分侮辱性語言、內(nèi)容進(jìn)行了刪改，以藝術(shù)虛構(gòu)的小說形式發(fā)表，沒有侵害王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
《法制文學(xué)選刊》編輯部、中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會均未作答辯，經(jīng)兩次合法傳喚亦未到庭。
根據(jù)上述事實，石家莊市中級人民法院認(rèn)定：被告劉真利用自己的作品侮辱原告王發(fā)英的人格，侵害她的名譽(yù)權(quán);而且將作品投給幾家雜志編輯部發(fā)表，進(jìn)一步擴(kuò)散侵害原告名譽(yù)權(quán)的影響。劉真的上述行為，給原告及其家屬在精神、工作和生活上造成嚴(yán)重后果，在本案中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告《女子文學(xué)》編輯部在發(fā)表劉真作品時，對文中侮辱性內(nèi)容不僅未予刪節(jié)，而且增配貶損原告名譽(yù)的標(biāo)題和插圖，擴(kuò)大了不良影響，其行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，造成了嚴(yán)重后果，在本案中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告《法制文學(xué)選刊》編輯部，轉(zhuǎn)載了劉真的上述作品，發(fā)行數(shù)量較大，影響面較廣，侵害了原告王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會所屬的《江河文學(xué)》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了原告王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)。但發(fā)行數(shù)量較小，并向原告進(jìn)行了賠禮道歉，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。被告《文匯月刊》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)。但發(fā)表時更改了作品的題目和原告的姓名，刪去了部分侮辱性語言，影響較小，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
根據(jù)上述事實和各被告的責(zé)任，原告王發(fā)英依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款的規(guī)定，要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠償損失，是合理的，應(yīng)予支持。依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，各被告應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，石家莊市中級人民法院于1988年10月27日判決：
被告劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會應(yīng)承擔(dān)侵害原告王發(fā)英名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，停止侵害，并在原發(fā)表侵害原告名譽(yù)權(quán)作品的刊物上，刊登道歉聲明(道歉聲明須經(jīng)法院審核)，為王發(fā)英恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。鑒于《江河文學(xué)》已經(jīng)停刊，可免除中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會此項責(zé)任。
被告劉真賠償王發(fā)英1400元;被告《女子文學(xué)》編輯部賠償1000元;被告《法制文學(xué)選刊》編輯部賠償500元;被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會賠償400元。
一審宣判后，被告對真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，以他們沒有侵害王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)，不承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任為理由，向河北省高級人民法院提出上訴。(摘自《案例分析》)
三、申論要求
1.請用不超過1如字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題。(20分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
2.以河北省高級人民法院審判工作人員的身份，用不超過350宇的篇幅，提出解決給定資料所反映問題的方案。要有條理地說明，要體
現(xiàn)針對性和可操作性。(30分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
3.就給定資料所反映的主要問題，用1200字左右的篇幅，自似標(biāo)題進(jìn)行論述。要求中心明確，內(nèi)容充實，論述深刻，有說服力。(50分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
四、參考答案
1.答案提示
劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會因侵害王發(fā)英名譽(yù)權(quán)，被起訴到石家莊中級人民法院。經(jīng)過審理，法院判決各被告停止侵害，并 在原發(fā)表侵害原告名譽(yù)權(quán)作品的刊物上，刊登道歉聲明(道歉聲明須經(jīng)法院審核)，為王發(fā)英恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，并分別承擔(dān)一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)賠償。一審宣判后，被告劉真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，向河北省高級人民法院提出上訴。
2.答案提示
河北省高級人民法院審理認(rèn)為：
上訴人劉真撰寫的《特號產(chǎn)品王發(fā)英》一文，多處使用侮辱性語言，侮辱王發(fā)英的人格，并一稿多投，在社會上擴(kuò)大了不良影響，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)。上訴人《女子文學(xué)》編輯部和原審被告《江河文學(xué)》編輯部、《文匯月刊》編輯部、《法制文學(xué)選刊》編輯部，分別發(fā)表、轉(zhuǎn)載了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。劉真及《女子文學(xué)》編輯部的上訴理由不能成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。
3.答案略
