對(duì)9月份CPI的走勢(shì)，市場(chǎng)分析機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為其數(shù)值不會(huì)有明顯的下降。甚至有分析機(jī)構(gòu)認(rèn)為，9月的CPI將恢復(fù)上行的勢(shì)頭。無論怎樣，9月過后，今年只剩下最后一個(gè)季度，即使CPI在后三個(gè)月有明顯大幅回落，年內(nèi)CPI均值仍將高懸于政府年初所設(shè)定的目標(biāo)(上漲4%)。因此，今年整年，CPI始終在高位運(yùn)行的狀況已成定局。

　　在今年初，當(dāng)CPI居高不下時(shí)，有論者把其上漲的原因歸結(jié)為上年CPI“翹尾”因素所帶來的“慣性”。但是，實(shí)際上，“翹尾”一說，根本不足以說明全年CPI在高位運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)。并且，8月份以前的CPI走勢(shì)，其運(yùn)行軌跡在加速上沖，致高因素明顯帶有全局性和結(jié)構(gòu)性。而問題正在于，如果用“翹尾”說來解釋CPI高位運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)，那么，去年的CPI的致高因素會(huì)翹尾，今年的致高因素也同樣會(huì)翹尾。

　　其實(shí)，去年CPI的翹尾因素與今年CPI的致高因素帶有同質(zhì)性，很難從現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的根源中分清楚哪些是去年的、哪些是今年的。不過，有一點(diǎn)可以肯定，只要結(jié)構(gòu)性因素仍在，CPI的致高因素就不會(huì)消除，提升去年CPI、影響今年CPI的因素，也同樣會(huì)影響明年乃至其后的CPI走勢(shì)。雖然一些樂觀的估計(jì)認(rèn)為9月之后，CPI將越過峰值，勢(shì)頭向下，但是，只要影響CPI致高的結(jié)構(gòu)性因素仍在，CPI就仍有可能隨時(shí)獲得動(dòng)力，上沖至高峰。今年前7個(gè)月的CPI運(yùn)行軌跡已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

　　據(jù)已經(jīng)公布的數(shù)據(jù)，從今年5月到7月，中國(guó)M2(廣義貨幣)的增速分別為15.1%(同月CPI5.5%)、17.4%(同月CPI6.4%)、14.7%(同月CPI6.5%)，增速仍然過高。正常情況下，M2增速與GDP增速之比應(yīng)在1之下。即使是背負(fù)著濫發(fā)貨幣“罵名”的世界貨幣美元，其增速也一直保持在1以下。最近30年，中國(guó)M2增速的紀(jì)錄曾經(jīng)超過30%，平均超過2%?，F(xiàn)在，M2增速過高，在相當(dāng)程度上“寬松”和“解構(gòu)”了中國(guó)人民銀行一系列收緊流動(dòng)性的措施。然而，就是在這種情況下，“松綁”的呼聲已經(jīng)漸漸高漲。

　　10月11日，中國(guó)人民銀行北京營(yíng)業(yè)管理部新發(fā)布的第三季度北京銀行家、企業(yè)家問卷調(diào)查結(jié)果表明，有62.7%的銀行家認(rèn)為貨幣政策“偏緊”。同時(shí)，有21.2%的企業(yè)家和14.7%的銀行家認(rèn)為當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)“偏冷”。據(jù)此，有分析人士認(rèn)為，緊縮政策應(yīng)已接近終點(diǎn)，明年初，政府將出臺(tái)一些寬松性政策。

　　但是，最新的數(shù)據(jù)還表明，今年以來，中國(guó)的GDP增速仍在高位運(yùn)行，“達(dá)9”已經(jīng)是一個(gè)唾手可得的目標(biāo)，“沖10”已經(jīng)成為許多人士的樂觀估計(jì)。如此高的GDP增速，實(shí)際上很難有調(diào)整結(jié)構(gòu)所必需的適當(dāng)空間。如果結(jié)構(gòu)調(diào)整不到位，松綁政策又循環(huán)而至，那么，適當(dāng)緊縮政策所創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，無疑就流失掉了。若此，則CPI降至人們可以忍受的合理水平的希望也會(huì)大大下降。

　　昨日，有消息傳來，廣東佛山剛剛實(shí)行了一天的樓市限購(gòu)放寬令被叫停。佛山樓市限購(gòu)放寬令被及時(shí)叫停，避免了其成為導(dǎo)致全國(guó)限購(gòu)令崩解的第一塊“多米諾骨牌”。實(shí)際上，對(duì)當(dāng)前流動(dòng)性趨緊政策最難以忍受的，就是房地產(chǎn)企業(yè)。一些在“不差錢”環(huán)境里舒服慣了的房地產(chǎn)企業(yè)，習(xí)慣于先把盡可能多的“米”傾倒在自己憑欲望和膽量鍛造的“大鍋”里，然后再把鍋底的柴火燒得旺旺，最后倒逼銀行打開貨幣“龍頭”……而一些已經(jīng)給房地產(chǎn)業(yè)“放水”過多的銀行，也與房地產(chǎn)業(yè)有著基于相同利益的“松綁”訴求。