假如每一張選票都必須向公眾公開，假如每個(gè)人必須為自己投出的票擔(dān)責(zé)，那么我們相信，在院士評(píng)選中，類似“煙草院士”這樣的爭(zhēng)議，或許就不會(huì)再有了。

　　“殺人院士”，是網(wǎng)友送給來自煙草行業(yè)的新院士謝劍平的戲稱。

　　因其“減害降焦”研究是被《煙草控制框架公約》否定了的研究方向，中國(guó)煙草總公司鄭州煙草研究院副院長(zhǎng)謝劍平當(dāng)選中國(guó)工程院院士一事，引起了極大的爭(zhēng)議，輿論直指“煙草院士”的出現(xiàn)不僅是控?zé)熓〉谋憩F(xiàn)，更是科技界的遺憾。

　　有關(guān)專家的質(zhì)疑告訴公眾的是，謝的研究成果，既有科學(xué)可信度問題，也存在科學(xué)道德問題。比如國(guó)際上普遍認(rèn)為，卷煙減害不可能實(shí)現(xiàn)，更重要的是，世界衛(wèi)生組織制定的《煙草控制框架公約》，已經(jīng)把“低焦油”等視為煙草營(yíng)銷的虛假、誤導(dǎo)、欺騙手段。果真如此的話，人們想問的就是，那些投了贊成票的院士為什么忽視了這些情況？這恐怕是他們必須回答的問題。

　　面對(duì)這個(gè)疑惑，除了中國(guó)工程院副院長(zhǎng)旭日干發(fā)表的“兩輪投票選出來就是有道理的”言論外，目前尚無其他說法，當(dāng)事人謝劍平則一直保持沉默。倒是評(píng)選時(shí)投了贊成票的魏復(fù)盛院士回應(yīng)質(zhì)疑的話，讓人窺視到了一絲內(nèi)幕：他投贊成票的理由之一竟然是，“煙草行業(yè)是我國(guó)的納稅大戶，煙草稅收對(duì)國(guó)家建設(shè)有重要作用”。至少這張贊成票，代表的不是科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)利益標(biāo)準(zhǔn)。旭日干畢竟站出來表明了自己的態(tài)度，其他投贊成票的院士能不能也公開自己的投票理由，以回應(yīng)公眾的質(zhì)疑呢？恐怕有這個(gè)必要。雖然科學(xué)問題沒有必要提交給公眾討論，但對(duì)謝當(dāng)選的爭(zhēng)議，顯然已經(jīng)不是科學(xué)問題了。一個(gè)國(guó)家最高科學(xué)榮譽(yù)的評(píng)選，引起這么大的爭(zhēng)議，這和社會(huì)生活一般層面出現(xiàn)的爭(zhēng)議不能同樣看待。公眾期望的，是院士的評(píng)選能成為社會(huì)公信力核心地帶的一部分，而不是相反——這個(gè)期盼不算高，只能算是個(gè)底線的要求。

　　從饒毅落選中科院院士，到煙草專家當(dāng)選工程院院士，這個(gè)巨大的反差引發(fā)了很多質(zhì)疑。對(duì)謝的當(dāng)選，有人質(zhì)疑院士制度本身，其實(shí)，制度固然重要，但如果執(zhí)行這個(gè)制度的人成為扭曲制度的內(nèi)在力量，那么，良好的制度設(shè)計(jì)最終也有失效的可能。因此，對(duì)謝的當(dāng)選，那些手握投票權(quán)的院士有必要自我反思?，F(xiàn)在好像有一種不良的傾向，那就是一遇到什么問題，就習(xí)慣于籠統(tǒng)地歸咎于制度原因，甚至把所有的污水都潑到制度身上，最終不但個(gè)人的責(zé)任被淡化到忽略不計(jì)，還能心安理得地和別人一起來譴責(zé)制度不良，其實(shí)這是一種劣質(zhì)的文化。

　　這從另一個(gè)側(cè)面說明，道德有時(shí)候是不可靠的，一個(gè)人只有面對(duì)多重的考量，才有可能做出更加慎重的選擇：假如每一張選票都必須向公眾公開，假如每個(gè)人必須為自己投出的票擔(dān)責(zé)，那么我們相信，在院士評(píng)選中，類似“煙草院士”這樣的爭(zhēng)議，或許就不會(huì)再有了。

　　這或許是爭(zhēng)議“煙草院士”留給我們的思考。