一周倏忽而過，“雙匯肋排燙出蛆蟲”事件仍一地雞毛。6月3日下午，雙匯集團(tuán)副總經(jīng)理劉金濤稱：“雙匯肋排燙出蛆蟲”事件是一場(chǎng)陰謀，索賠者從買走產(chǎn)品到返店索賠不過1小時(shí)許，還全程錄像，“哪一個(gè)真正的消費(fèi)者會(huì)如此專業(yè)？”劉金濤稱，雙匯集團(tuán)將依法反擊。(《大河報(bào)》6月4日)

　　惡意構(gòu)陷還是善意監(jiān)督，其實(shí)對(duì)購(gòu)買雙匯肋排的消費(fèi)者來說，這有什么重要的呢？真正要緊的是：這有圖有真相的肋排上，到底依附著些什么玩意兒。這些看起來未必友好的“附加物”，斷然不是商家的“買一贈(zèng)一”。在瘦肉精事件、菌落總數(shù)超標(biāo)事件之后，始作俑者還能不能關(guān)得上質(zhì)量管控的大門？

　　爆料者說是“肉生蛆”，當(dāng)事企業(yè)說是一場(chǎng)陰謀，真相就在這眾說紛紜與謠言四起的輿論中沉浮跌宕。有一些細(xì)節(jié)，至今令人耿耿于懷：一者，5月31日，即雙匯蛆蟲事件傳播開的第五天，有媒體報(bào)道稱，鄭州市工商局金水分局工作人員對(duì)涉事雙匯連鎖店進(jìn)行調(diào)查。金水分局工作人員兩次在肉品中發(fā)現(xiàn)“黑色不明物體”，第一次被店內(nèi)一名男子解釋為木耳，第二次被該男子搶走——此般行徑，讓人聯(lián)想起最初賠償上的爭(zhēng)執(zhí)，這多少有些“心虛”的嫌疑吧？二者，根據(jù)索賠者提供的視頻，拍攝者認(rèn)為兩名員工的行為是在轉(zhuǎn)移問題肉品，但劉金濤解釋說“這是應(yīng)客戶要求，用摩托車去送貨”——即便雙匯所言屬實(shí)，在這個(gè)配送過程中，冷凍肉沒有完整的包裝、沒有規(guī)范的冷鏈物流已是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，冷凍肉如此“不冷凍”地流轉(zhuǎn)，即便不生蛆，質(zhì)量安全果真無虞？

　　一家大型食品企業(yè)，關(guān)涉千萬(wàn)消費(fèi)者的食品安全，沒人希望雙匯糗事不斷。但不管持怎樣的主觀意圖，既然出現(xiàn)了疑似“雙匯肋排燙出蛆蟲”事件，而且衍生出諸多令人浮想聯(lián)翩的情節(jié)，真相也惟有不打折的真相才能讓人心安。雙匯的“陰謀論”或者也有道理，但證據(jù)卻令人發(fā)笑——索賠者從買走產(chǎn)品到返店索賠不過1小時(shí)許，還全程錄像，“哪一個(gè)真正的消費(fèi)者會(huì)如此專業(yè)？”這話問得很對(duì)。普通消費(fèi)者遇到問題商品，大多是啞巴吃黃連，遇上搶先一步的商家，別說蟑螂、螞蟻，就是“神馬”怪獸，你都死活留不下證據(jù)。但在這自媒體年代，全程攝像又有什么奇怪的呢？

　　再說，知假買假也不犯法，反倒是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來，以王海為代表的購(gòu)假索賠之風(fēng)在爭(zhēng)議后歸于共識(shí)：只要符合公共利益與道德原則，依法索賠就是消費(fèi)者的基本權(quán)益，別說1小時(shí)，就是買了之后當(dāng)即索賠，都是法律平臺(tái)上公開博弈的事情，就算消費(fèi)者專業(yè)一點(diǎn)點(diǎn)，哪里能論證出什么必然的陰謀？

　　倒是當(dāng)事企業(yè)這一嗓子讓公眾反思多多：“哪一個(gè)真正的消費(fèi)者會(huì)如此專業(yè)？”是啊，也正是因?yàn)槲覀儾粚I(yè)，既無法專業(yè)取證，也不擅長(zhǎng)專業(yè)維權(quán)，貓膩與潛規(guī)則才會(huì)有了生存空間，而一次次質(zhì)量丑聞竟然左右不了一個(gè)品牌的命運(yùn)。市場(chǎng)吊詭如斯，質(zhì)量倒逼還有什么法力可言？

　　不怕消費(fèi)者不專業(yè)，就怕監(jiān)管者不盡責(zé)。一周過去，“雙匯肋排燙出蛆蟲”事件仍疑點(diǎn)重重，這對(duì)消費(fèi)者、當(dāng)事企業(yè)，乃至市場(chǎng)秩序都是一種無情的戕害。清白還是不堪、事實(shí)還是杜撰，公權(quán)不能作壁上觀。陰謀還是陽(yáng)謀其實(shí)都不重要，重要的是，從今以后，咱真得做一個(gè)“專業(yè)”的消費(fèi)者。