司法公信力體現(xiàn)司法權(quán)力運行效果，展示司法機關(guān)社會形象，在整個社會信用體系中居于重要地位。人民群眾對司法工作的認同程度是檢驗司法公信力的重要依據(jù)?？茖W構(gòu)建人民群眾評價司法公信力體系，了解、掌握、分析人民群眾對司法公信力的評價，是提高司法公信力的必要舉措。

　　選擇合適評價主體。人們會因司法體驗、法律知識、文化水平的差異而對司法公信力作出不同評價。根據(jù)評價主體與司法工作之間的關(guān)聯(lián)程度，可以將評價主體分為四類人員：一是司法機關(guān)工作人員，他們了解和熟悉司法工作的實際情況；二是黨委、人大、政府、政協(xié)等單位工作人員，其日常工作與司法工作有較為密切的聯(lián)系，對司法工作情況有著較為直觀和深刻的認識；三是司法參與人，有過與司法機關(guān)接觸的經(jīng)歷，對司法工作的實際情況感受較直接；四是普通群眾，他們沒有直接接觸司法，而是通過媒體宣傳報道等途徑形成對司法工作狀況的認識。在進行司法公信力評價時，應(yīng)采取隨機抽樣的方式從這四類人員中選定具體受訪人員。

　　制定科學評價指標。不同評價指標在人們心中的重要程度不同，評價指標的選取直接影響司法公信力評價結(jié)果。在選取評價指標時應(yīng)注意三個問題：一是考慮影響司法公信力的主要因素，例如司法公開、司法效率、司法公平等。二是針對司法公信力評價的主要對象如司法機關(guān)、司法人員、司法環(huán)境等進行選取。三是分層級選取，并依據(jù)這些評價指標對司法公信力的影響程度進行評估，形成層次分明、逐級遞進、結(jié)構(gòu)合理的評價體系，以獲得相對客觀的評價結(jié)果。

　　確定可靠評價機構(gòu)。在評價機構(gòu)選擇上，有人主張由高等院校或者科研機構(gòu)作為第三方開展調(diào)查和評估。這樣雖然能增強評價機構(gòu)的客觀性與中立性，但第三方對司法工作和司法政策了解不夠充分，可能導致評價過于外化。如果由司法機關(guān)自身開展評價工作，又會因評價機構(gòu)過于內(nèi)化而損害評價結(jié)果的中立性。因此，可以由了解和熟悉司法工作并有較高研究能力的機構(gòu)，例如各地的法學會，作為第三方評價機構(gòu)，如此可以有效解決評價機構(gòu)過于外化或內(nèi)化的問題。評價機構(gòu)可根據(jù)實際情況，單獨或聯(lián)合專門調(diào)查機構(gòu)開展工作。

　　構(gòu)建完備評價機制。只有構(gòu)建科學完備的評價機制，才能獲得相對客觀的評價結(jié)果，有效促進司法公信力提升。實踐中應(yīng)注重以下幾方面評價機制的構(gòu)建：一是受訪人保護機制。評價機構(gòu)應(yīng)對受訪人的個人信息嚴格保密，防止因信息泄露對受訪人造成不良影響。二是評價機構(gòu)與司法機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機制。評價機構(gòu)需要從司法機關(guān)獲取與評價工作相關(guān)的司法信息，并向司法機關(guān)通報評價結(jié)果。因此，評價機構(gòu)與司法機關(guān)應(yīng)通過聯(lián)席會議等形式加強溝通協(xié)調(diào)，及時解決出現(xiàn)的問題。三是評價機構(gòu)與受訪人配合協(xié)作機制。評價機構(gòu)應(yīng)選擇對受訪人學習、工作、生活影響最小的方式進行訪問，尊重受訪人的評價結(jié)果，全面客觀地反映司法公信力的真實狀況。

　　有效運用評價結(jié)果。評價機構(gòu)應(yīng)對調(diào)查數(shù)據(jù)和資料進行定量分析和定性研究，并撰寫綜合研究報告，詳細分析各項評價結(jié)果的具體指向性意義，梳理出影響司法公信力的薄弱環(huán)節(jié)和突出問題，并提出具體意見和建議。需要指出的是，由于司法公信力評價體系受設(shè)計人主觀認知能力限制而不可能完美，所以，不能把據(jù)此得出的評價結(jié)果簡單等同于客觀的司法公信力，而應(yīng)視為在一定程度上接近或反映司法公信力的實際狀況。司法公信力評價結(jié)果不能作為司法機關(guān)內(nèi)部排名或檢驗司法公正的唯一依據(jù)，而應(yīng)作為司法機關(guān)加強和改進自身工作的重要參考，發(fā)揮好其促進司法質(zhì)量、司法效率、司法效果和司法隊伍素質(zhì)提升的作用。